Grenal de Idiotas

 Alguns dos meus poucos leitores têm se manifestado exigindo que eu volte a escrever. Nunca deixei de escrever assim como não lembro de algum dia ter decidido começar a escrever. Simplesmente escrevo.

Vários temas desde meu último texto merecem, ou mereciam, que eu parasse e expusesse minha visão e, admito, não o fiz por pura preguiça de escrever.

Esse retorno de quem nunca parou e/ou nunca foi a lugar algum, não será sobre futebol. Esse alerta já é feito na introdução para evitar que alguns abandonem, decepcionados, a leitura tão esperada. Mas aqueles que me conhecem sabem que adoro uma analogia com o futebol já que esse esporte pode ser a analogia de qualquer aspecto da humanidade como disse certa feita alguém que não lembro quem foi e não quero pesquisar agora justamente para evitar a preguiça de escrever.

Desde que comecei a entender de futebol existiu a discussão sobre quem tinha sido o melhor jogador de todos os tempos: Pelé ou Maradona. Os anos 2000 chegaram e trouxeram um terceiro em discórdia, Leo Messi. Quem foi o melhor dos três? Não faltam os mais veteranos que dizem que nenhum deles e sim Di Stéfano. Ou alguém também pode mencionar a Cruyff. Questão de gosto.  Pode gerar discussões acaloradas? Claro que sim, devem. Há aqueles que juram de pés juntos que o melhor foi Pelé. Há aqueles que se ajoelham e lacrimejam afirmando que, como Maradona, não há ninguém. E, considerando os tempos, há aqueles que recriminam os mais veteranos e afirmam sem titubear que Messi é incomparável.

Milhões de pessoas podem desperdiçar seus tempos discutindo sobre quem desses três gênios foi o melhor. Discussão essa que levará a lugar algum, mas que tem algo óbvio que une a tudo e a todos. Os três foram/são simplesmente geniais. Extraordinários. Discutimos para definir quem é o mais extraordinário entre três extraordinários, gênios, fenômenos, qualifiquem como quiserem.

Nessa mesma época em que comecei a entender de futebol e a amar o esporte também comecei a entender mais ou a perceber mais as conversas dos adultos. Um dos motes dessa minha pré-adolescência em um Brasil pós Collor de inflação galopante, era de que os brasileiros estavam entre os povos mais despolitizados do mundo e, por isso, pagavam o preço, caíam nas mãos de déspotas que resolveram aproveitar a redemocratização do país para pôr em prática seus planos malignos de benefício pessoal. Passados 30 anos, rabujo: que saudades dessa época.

O povo brasileiro hoje deve estar entre os mais politizados do mundo e nada poderia ter sido pior para a sociedade brasileira. Política agora é a moda. Política agora é paixão. Paixão cega, sanguínea, fervorosa, raivosa. Paixão estilo futebol. Vive-se para e pela política. Está acima de todos e de tudo como diz a camisa verde e amarela.

Nada no Brasil é original. Por mais que alguns destaquem uma suposta criatividade do povo brasileiro, poucas coisas são realmente geradas no país. Dia desses comentava com um amigo sobre músicas que escutávamos na infância/adolescência, época pré-internet que, depois, com o tempo e com a evolução do acesso à informação, descobrimos que eram cópias traduzidas. Mesma coisa com os programas populares de televisão. O Brasil sempre copiou o pior de outras culturas e trouxe estes enlatados para o regozijo da massa local.

A política brasileira até meados de 2018 vivia uma vida bastante pacata. Havia uma direita que tinha vergonha de se autodeclarar direita devido ao passado ditatorial recente do país e uma esquerda que se aproveitava desse passado, se vendia como o contrário e que tinha, finalmente, chegado ao poder com Lula no início do novo milênio. Como todo primeiro governo de esquerda, gerou temor na classe média e no empresariado. Nada aconteceu e, harmoniosamente, Lula foi ficando no poder apoiado num crescimento econômico aceitável, diminuição do desemprego, alto preço de commodities e, obviamente, com o silêncio da elite econômica que seguiu ganhando como sempre. Lula sai, entra sua fiel escudeira, sofre impeachment, chega Temer.

A chegada de Temer foi o último capítulo da normalidade despolitizada tupiniquim. Esse período presenciou o choque de dois oceanos: o ocaso do PT com o fracasso de Dilma e a criação de um novo produto internacional de exportação que foi o “não-político” de direita 2.0 turbinado e programado. Ladies and gentlemen, Donald Trump saiu das telas, virou realidade e entrou na política.

Trump saiu da indústria do entretenimento. Esta mesma indústria criou a personagem Donald Trump (não) político. Donald se vendeu como simples, próximo ao americano normal classe média. Sua equipe apagou a versão bilionária playboy e a substituiu pela figura exótica, sem discurso político e muito menos politicamente correto. Trump fala como nós. Emite as opiniões de forma natural, humana. É um ser natural de carne e osso, pecador e, surpresa aqui, agora também religioso; foi o Frankenstein perfeito em um golpe de mestre de sua equipe e de quem o convenceu de assumir o papel.

Trump tinha poucas chances. Era ridicularizado por quase toda a população mundial incluindo a que, poucos meses depois, o elegeu. Era uma piada laranja, uma personagem cômica que saiu da tela para à realidade. E Trump ganhou.

Nessa primeira eleição de Trump eu, se americano, teria votado nele e considero que fez um belo governo. Zero estresse internacional, foi apaziguador e até carisma demonstrou entre seus escândalos nada cristãos.

Lá embaixo, passando a floresta amazônica e andando um pouco mais ao sul, uma direita envergonhada de seu passado mais radical viu a luz alaranjada. Trump foi a ideia, foi aquela lâmpada que surgiu em cima das cabecinhas de vários políticos que talvez tenham considerado que a ideia era excelente, mas que era coisa de americano, que no Brasil não iria funcionar. Até que apareceu o seu Jair.

Jair Bolsonaro é das pessoas mais medíocres que já vi na política mundial. Deve ter um QI comparável à de um ruminante, mas, nesse dia, nessa época, teve coragem e carisma. Ou, mais provável, era tão limitado que achou que isso seria copiável e reproduzível nos trópicos, bem como Ratinho ou Jô Soares o fizeram com seus programas de auditório. Talvez a extrema limitação intelectual do capitão foi que lhe rendeu essa vitória e o fez acreditar num sonho estapafúrdio. Nasceu o tiozão Jair.

Pois não é que o potencial dele foi visto e a personagem foi criada, ou melhor dito, copiada e adaptada? Não havia nada a perder e considero que esse foi o aspecto que fez com que políticos que temiam a volta de Lula apostassem nessa empreitada. Afinal, Tiririca já havia sido eleito, então, por que não? Talvez a falta de algum nome mais forte para concorrer com algum outro pupilo de Lula também pesou e o Trump tropical foi criado e adaptado ao seu ambiente.

Relógio digital, caneta Bic, popular, de chinelo, de moto sem capacete, tomando em copo de plástico...soma-se a isso o que não precisou ser trabalhado em demasia que foi o linguajar básico e limitado. Bolsonaro foi um copy and paste apostando que o Brasil também teria essa população ávida por vingança contra uma esquerda que vinha ganhando terreno e eleições e era apoiada por seus intelectuais de fala mansa e patética.

O passo mais arriscado da criação da personagem Bolsonaro foi se autodeclarar de direita, mas não direita sem sal, senão defender ditadores e torturadores. A cereja no bolo foi a ressuscitação de um guru fracassado e afogado no ostracismo que servia como cérebro de cabaceira do futuro presidente, Olavo de Carvalho que, entre suas crenças, estava a de que a terra era plana e de que a Pepsi usava células de fetos para adoçar suas bebidas. O mesmo guru morreu de COVID, uma doença que ele dizia não existir.

O capitão saiu ao ar, vomitava suas barbaridades e isso fez vir à tona todo um eleitorado que se sentiu livre para expressar ideias que antes não tinha coragem de expressar devido à ascensão do movimento politicamente correto woke que cada vez ganha mais adeptos. Jair passou toda a campanha falando de Deus, de família, de homossexuais, de comunistas numa manobra de distorção da realidade jamais vista antes por estes pagos. Também acusou o PT de querer transformar o Brasil, não em Cuba, mas, mais atual, na Venezuela. E ganhou.

Eu teria votado nele na primeira candidatura simplesmente pela curiosidade de saber que uma pessoa assim teria a oferecer. Poderia funcionar? Esta era a minha curiosidade. Tinha certeza de que ele não tinha a menor capacidade de governar, mas apostava que ele tivesse a noção de sua mediocridade e apostasse num grupo de pessoas que iria tocar o barco para ele nesses pelo menos quatro anos enquanto ele fazia o papel de palhaço que distrai o touro. E o capitão não foi orgulhoso e fez justamente isso. Infelizmente o seu governo não pôde ser avaliado em aspectos que realmente são importantes. Uma pandemia tornou qualquer análise de desempenho injusta, mas de todas as formas, Jair foi ganhando e gostando do poder e começou a atrapalhar o governo que sua equipe tentava fazer.

A esquerda tinha certeza de que Jair tinha nenhuma chance e o tratava como o mundo o fazia com Trump em sua primeira campanha. Era simplesmente uma comédia passageira. Após a vitória, o país mudou e começou a era atual em que, outra vez mencionando o esporte mais popular da Terra, a rivalidade política superou amplamente qualquer forma de rivalidade entre torcidas de futebol.

Os grenais foram opacados pela rivalidade Lula x Bolsonaro. A partir de agora, nada é mais importante que a paixão insana que cada brasileiro tem por um ou por outro. Está por cima de amigos e famílias, de empregos, instituições, gostos, paladares. Se o Lula faz, é bom. Se um Bolsonaro faz, nem que seja a mesma coisa, é ruim. E vice-versa. Os Bolsonaros são as pessoas mais importantes da minha vida; o Lula é o pior ser vivo da história. E vice-versa. Se tu gostas do Lula, eu te amo; se tu gostas dos Bolsonaros, eu te odeio. E vice-versa.

A era da demência coletiva começou e não parece arrefecer. A paixão é cega. Lula e os Bolsonaros não têm defeitos para os que os amam e merecem morrer para os que os odeiam. Bolsonaro é genocida. Lula é lacaio de Stalin.

Minha escolha entre estes dois está por cima de minha família. Ama-se mais Lula e Bolsonaro que os próprios filhos. Gostos por pessoas afins à política são definidas PELA política. Neymar apoia Bolsonaro, então eu o odeio e acho que não deve jogar na seleção. Neymar apoia Bolsonaro, então eu o amo e acho que, com ele, o Brasil teria ganhado a copa. Paul McCartney apoia o Lula enquanto os sertanejos apoiam Bolsonaro. Logo, sofrência é melhor que Beatles. Gremistas petistas me disseram que querem que o Grêmio caia somente pela declaração pública de seu enfadonho treinador dizendo que “era Bolsonaro”.

 

 

Filhos deixam de falar com mães, amigos abandonam amizades de décadas, pessoas saem de grupos de whatsapp. O Brasil politizado não tolera a diferença política. Há dogmas. Ame-o ou o odeie. Não há meio termo.

Lulistas acusam Bolsonaro de fake news. Bolsonaristas acusam lulistas de fake news. Qualquer pessoa com a mínima sanidade mental sabe que quase tudo é fake news, mas é melhor ficar calado. Certa feita recebi um dos tantos vídeos de presidiários comemorando a vitória de Lula e disse a quem postou que era mais um vídeo falso, que bastava olhar para a boca da pessoa mais próxima à câmera que ele se daria conta de que os movimentos labiais não coincidiam com o que se escutava. A resposta me marcou: “não importa”. Os fanáticos torcedores de Lula e Bolsonaro, sim, torcedores e fanáticos, não entram na internet em busca de informação. Querem confirmação. E o algoritmo sabe disso e segue alimentando essa masturbação virtual política oferecendo um cardápio interminável de estupidezes.

 

Bolsonaristas acusam Lula de ser presidiário ignorando que Bolsonaro está preso! Lulistas gozam da tornozeleira eletrônica de Bolsonaro, mas esquecem que Lula esteve preso. Um foi preso por estar envolvido em escândalos de corrupção, o outro por ter tentado abolir a democracia que o elegeu democraticamente. Lulistas acusam Flávio de ter negociado grana para a sua campanha com Vorcaro. Bolsonaristas dizem que é mentira, mas esbravejam contra as relações pornográficas da alta corte amiga de Lula com o mesmo Vorcaro. Bolsonaristas acusam, mais uma vez, fraude nas eleições e citam a prorrogação do horário de votação, prorrogação esta que a própria chapa de Flávio pediu para que acontecesse também nos estados do sul e sudeste. E o povo morre e se desconecta de pessoas que amam e conhecem por esses dois seres, por esses dois presidiários.

A ala conservadora brasileira que só fala de defender a família, Deus e trabalho ignora que Bolsonaro pai já está no seu terceiro casamento e nunca trabalhou. Nenhum de seus filhos jamais trabalhou. Flávio, por exemplo, foi eleito pela primeira vez com 21 anos, ou seja, político toda a vida, nem UM DIA de trabalho. O clã Bolsonaro jamais gerou empregos, a não ser que contemos os aspones de seus gabinetes que ainda eram obrigados a pagar rachadinha. O bolsonarismo inclusive reinventou um patriotismo sanguinário. “Brasil acima de todos”. Será realmente que todo esse povo de amarelo é tão patriota assim e morreria pela pátria como faziam os medievais? Será que se no dia de amanhã Renan Bolsonaro vira presidente e vocifera que “las Malvinas son brasileñas” esse povo sai da Avenida Paulista direto para o quartel se voluntariar para ser metralhado pela pátria? Eu acho que o tal new patriotismo é mais um produto de rede social, mas fica a pergunta.

Esse “Brasil acima de todos” também é contraditório quando o primeiro filho autoexilado de Jair negocia aumento de tarifas contra seu próprio Brasil com os Estados Unidos, prejudicando toda a cadeia produtiva nacional.

A esquerda petista só fala em amor, mas, ao mesmo tempo, só fala em prender os membros da oposição. Não houve fraude nas eleições. Os que votaram depois do tempo a pedido de ambas as chapas foram pouco mais de 30 mil pessoas e, mesmo se todos tivessem votado em Flávio, não teria modificado o resultado das eleições. O que o PT fez foi usar a máquina pública e abrir a torneira para “comprar” os indecisos na prévia do segundo turno. Aumento de benefícios sociais, aprovação forçada da diminuição da jornada de trabalho, subsídio à gasolina, entre outras ações todas carregadas de uma carga populista sem precedentes. Simples.

Usaram-se cânticos parecidos aos de estádios de futebol em ambas as campanhas. Após cada fracasso durante a campanha ou, com ainda mais força, após o resultado das eleições, os lados se gozavam, burlavam, ridicularizavam assim como eu e meus amigos o faziam na minha adolescência de acordo com os resultados da dupla grenal em campo. A esquerda doente e esquizofrênica chegou ao cúmulo de comemorar com burlas do mais baixo nível o fracasso no vizinho Paraguai que, nem sabia, em algum momento havia sido elogiado pelo clã Bolsonaro. Mais uma contradição esquerdista que põe seus ideais ultrapassados antes do bem-estar de um povo inteiro que está sofrendo as consequências em um país fronteiriço, irmão.

Por favor voltemos a discutir quem foi o melhor jogador da história. Romper relações discutindo quem se aproxima mais de Deus, Lula ou Bolsonaro, é simplesmente irracional. É um grenal atual. Dois clubes pessimamente administrados com times horrendos que apenas geram a discussão sobre quem tem mais chances de ser, não campeão, senão rebaixado.

O PT já teve mais de 17 anos no poder e não implementou o comunismo no Brasil. Lula não é tão burro, longe disso. É mais fácil o que ele conseguiu. Talvez as ideias da época da barba preta ainda estejam em sua cabeça, mas com certeza estão guardadas no porão dos confins de sua memória. O Lula barba branca é um político hábil, astuto e viciado em poder. Mantém-se perto da corte econômica nacional e goza das benesses que essas relações lhe dão como o sítio de Atibaia, duplex, oportunidades de “trabalho” para seu filho, entre outras coisas que não sabemos.

Nem toda a esquerda é comunista, assim como nem toda a direita é fascista. Enquanto a direita não entender isso, será difícil acabar com o lulismo no país e gerar uma direita normal, um governo normal.

O Bolsonarismo no poder, embora tenha sido acusado até de genocídio, jamais fez o que artistas globais açucarados com cara de choro vieram expor durante as campanhas. Que negros e homossexuais perderiam seus direitos, que índios seriam perseguidos e todo esse blá, blá, blá de esquerdista meloso.

Lula não ganhou por fraude assim como Chávez em suas duas primeiras eleições. O venezuelano fez a clássica jogada de prometer um futuro colorido às classes menos abastadas, conquistou o voto e depois conseguiu a reeleição através de seu populismo e programas sociais que duraram até acabar o dinheiro e a moeda local passar a valer nada. Depois do colapso, bom, como todo pseudo líder popular, não quis largar o osso e a partir daí acabou a democracia no país.

Lula ganhou porque o candidato escolhido, Flávio, era lamentável e visivelmente um incapaz. Flávio é mais limitado que o pai e possui zero carisma. Até a pobre Bahia foi culpada e ameaçada, sim, ameaçada. Um conhecido disse que deixaria de ir ao carnaval de Salvador devido à votação massiva em Lula. Cito a Bahia porque apenas seus últimos três governadores foram de esquerda. Antes disso, nenhum filiado a um partido de esquerda. Lembrem-se que a Bahia foi reduto dos ACM, ex-UDN/Arena, por décadas. Os demais estados do acusado nordeste também elegeram, em sua maioria, candidatos de centro ou de direita refletindo a insatisfação com os governos nacionais do PT. Dos nove estados do nordeste, só quatro elegeram petistas.

Trump foi quem inventou as falsas acusações de fraudes eleitorais. A urna eletrônica existe no Brasil desde 1996 e o primeiro choro veio depois das tears republicanas no gigante ao norte. Seguiu a invasão psicótica de Brasília inspirada no que todos já sabemos. Cópias e mais cópias.

Parece que passou a febre Bolsonaro e a direita deve entender e procurar um candidato normal que possa chegar ao poder. Deixem os juniors morando com o Pato Donald, rezem para que Renan se junte a ele e por favor ponham-se a trabalhar numa candidatura que não envergonhe ainda mais o país mundo afora. E, pelo menos por enquanto, ponham-se a discutir quem foi melhor, Beatles ou Rolling Stones.

Israel e Seus Vizinhos

 Dogmas são verdades universais, algo que não se discute, que não é aberto a interpretações. Para que alguma ideia possa ser considerada um dogma e considerando a pluralidade e democracia que existe no mundo ocidental, este processo deveria ser bastante árduo e discutido. Diria que os dogmas deveriam ser apenas fatos científicos comprovados. A Terra é uma esfera. Gira sobre seu próprio eixo e ao redor do sol. Talvez há um exagero e um excesso de flexibilidade de minha parte, mas esta deveria ser a tônica de nossa sociedade hipermoderna. 

 
No entanto cada vez mais temos novos “dogmas” e uso as aspas, pois vivemos na era em que dogmas são decretos que somos, como membros de uma sociedade, obrigados a concordar em suas condições para ser considerado como tal, mesmo que muitos podem pensar que a ideia vendida como verdade universal está parcialmente ou totalmente errada, ou insana. 
 
Cada pessoa pode se identificar com o que quiser? Há incontáveis tipos de gêneros? Homens e mulheres são iguais e têm as mesmas capacidades assim como todas as raças existentes? Apenas alguns exemplos de dogmas que sobrevivem como tal devido à defesa acirrada de sua posição dogmática pela esquizofrenia coletiva massiva que nos domina. 
 
Parte dessa massa esquizofrênica, a cada novo conflito envolvendo israelenses e árabes no Oriente Médio, esbraveja que todos devemos nos unir à defesa do povo palestino e execrar os ricos, impiedosos, genocidas e facínoras defensores do estado e da existência de Israel. Manifestações nas ruas das principais cidades europeias rapidamente copiadas em centros urbanos sul-americanos e em rincões mais distantes ao redor do mundo, incluindo estádios de futebol. O dogma é que devemos abraçar a causa dos injustiçados palestinos e crucificar Israel assim como eles fizeram com Jesus Cristo segundo algumas versões. 
 
O grito de guerra-clichê que mais tem ecoado nestes eventos massivos de revoltados de plantão é “do rio ao mar”. Aos menos informados sobre os bate-bocas do oriente medieval, o rio em questão é o Jordão e o mar é o Mediterrâneo. Entre esses dois depósitos de águas doces e salgadas se encontra o contestado estado chamado Israel. 
 
Por que o mundo árabe se inflama tanto com a resposta israelense à barbárie terrorista causada pelo movimento do Hamas que a União Europeia não aprovou que seja considerada um ato terrorista execrável? Os mais iludidos e prontos a se ofender dirão que é um ato de empatia de diferentes povos do mundo islâmico. Mexeu com um país islâmico, mexeu com todas as 30-40 repúblicas dominadas pela mesma doutrina mundo afora. 
 
Aqui começam as contradições. Sempre as há, mesmo quando se trata de nossos dogmas modernos. Assim como não houve protestos de negros contra a violência de negros contra negros e considerando que a raça que mais mata negros no mundo é a raça negra, ocorre o mesmo fenômeno com os muçulmanos. Desde o começo da já ultrapassada guerra na Síria, muçulmanos já mataram cerca de 350 mil muçulmanos; outros 250 mil muçulmanos assassinados por muçulmanos na guerra do Iêmen, conflito esse que, a maioria dos protestantes de plantão nem sabe que existe, ou, pior, sabe, mas ignora e o faz para não trair sua seletiva inflamada indignação. 
 
É aceitável que um negro mate um negro assim como é ok que um árabe mate um árabe. O crime inaceitável, inafiançável e que justifica a jihad é quando um branco mata um negro ou quando um judeu mata um árabe mesmo que esses crimes citados sejam a minoria. 
 
Paremos de nos enternecer com a irmandade muçulmana termo que, aliás, é nome de um dos tantos grupos terroristas criados e exportados pelo mundo árabe que, além de petróleo, não é que o digamos um grande exportador de avanços à humanidade. Não há irmandade entre um povo em que irmãos têm o direito de matar irmãs que “desonram” a família. Diferentes sub grupos de árabes se odeiam entre si. Há sunitas e shias. Ambos muçulmanos. Mas se odeiam. Arábia Saudita e Irã são inimigos mortais. E, trazendo a discussão para o momento em que vivemos, o Egito e a Jordânia, países vizinhos da Palestina, não vão muito com a cara de tal território. E, durante essa semana, soube-se que o ataque terrorista no Irã não foi cometido nem pelos israelenses nem pelos americanos e sim pelo Estado Islâmico. Em meio aos protestos contra os facínoras de Israel, além do grito que menciona o rio e o mar, outra questão que inflama o rebanho é por que Israel não deixa que entrem ajudas humanitárias ou que saiam os que querem sair. Israel apenas não permite que entrem ao seu território e acho que tem pelo menos 1400 motivos para tal decisão. Ninguém questiona por que o Egito não abre as fronteiras a seus “irmãos”. Como sempre os únicos que abrem suas portas e recebem os irmãos com cartazes de bem-vinda e hotéis pagos pelo estado são os países da União Europeia. Os muçulmanos têm mais reservas à hora de abrir suas fronteiras a muçulmanos.  
 
O que une os diferentes povos que compõem o mundo muçulmano não é a empatia pelo povo palestino. O que os “une” é o sentimento mais presente e forte dentro de sociedades dominadas e manipuladas por uma religião que prega a aniquilação de qualquer ser que pense ou que faça algo diferente ao que dita o livro sagrado do Corão: ódio. O mundo islâmico é movido pelo ódio e pelo ressentimento. Ódio ao povo que é considerado o causador de todos os seus problemas, Israel. 
 
Será que Israel, um território minúsculo no meio do deserto cercado por vizinhos que os querem mortos e que talvez seja o único país do Oriente Médio que não tem reservas de petróleo, será que realmente a simples existência desse estado que tem menos de 100 anos de vida é responsável pelo rotundo, vergonhoso e imenso fracasso de 30-40 repúblicas islâmicas? Será que estes 9 milhões de israelenses têm tanto poder maquiavélico para serem responsáveis pela desgraça de uma população de 2 bilhões de muçulmanos espalhados por suas repúblicas quase sempre fracassadas, embora tenham a bênção do petróleo? Pouco provável. O ódio mortal contra Israel não é fruto apenas de uma doutrinação baseada em histórias estapafúrdias contadas por lunáticos que vendem o povo judeu como se fosse a família de Lúcifer. Também não podem os assentamentos ilegais de judeus serem considerados a gênese desse rancor. O motivo é um sentimento bem humano e que atinge todos os seres humanos do planeta com diferente intensidade desde crianças a anciãos: inveja. 
 
O povo judeu foi, durante toda a história que conhecemos, perseguido. Migrou de um lado para o outro e, antes da criação de seu estado, teve sua população massacrada e, os que sobreviveram, foram obrigados a empreender uma diáspora moderna, já que se tornaram, mais uma vez, uma nação sem estado, sem território. Passado o trauma da guerra, foram convidados a voltar para o seu território, minúsculo, do tamanho de Sergipe, sem petróleo, no meio do deserto. Pouco tempo depois se tornou um estado com desenvolvimento comparável ao das grandes potências industrializadas europeias. Mesmo representando 0,2% da população mundial, os judeus são responsáveis por 22% dos prêmios Nobel; dia a dia acrescentam e muito ao avanço da tecnologia nas mais variadas áreas da sociedade. Enquanto isso, seus vizinhos, dominados pelo rancor, insanidade e por dogmas medievais, seguem ruminando e olhando com ódio e inveja ao vizinho rico que o único pecado que cometeu foi guiar-se pela lógica, trabalhar e evoluir, sendo, pela necessidade causada pela vizinhança problemática, obrigados a estar sempre um passo a frente para cuidar de sua própria segurança. 
 
Robert Scruton defendia a ideia de que o belo, em alguns casos, era um dogma. Poder-se-ia discutir se algo é mais belo que outro baseado no gosto e bagagem cultural de cada indivíduo, no entanto, algumas coisas não poderiam ser discutidas: Beethoven era melhor que Anitta. Monet pintava melhor que qualquer representante de arte moderna e suas pinturas que se assemelham a trabalhos coletivos em jardins de infância. Variações culturais e diferenças religiosas podem ser discutidas e permitir diferentes opiniões. Mas há limites. A religião muçulmana é retrógrada, bélica, rancorosa, medieval. Sou ateu e considero que a religião católica causou mais mal que bem à humanidade. Livros foram queimados em nome de Deus, assim como povos foram massacrados a pedido do pai de Jesus Cristo, entre outras barbáries. Não obstante, os seguidores de tal doutrina que ainda a seguem, fazem vistas grossas para algumas regras que ainda seguem vigentes. Há casos isolados de lunáticos, mas inexistem nações regidas por regras religiosas. O mundo ocidental católico é laico. A bíblia segue condenando homossexuais, mas o mundo ocidental cada vez os aceita mais, os aceita mais do que qualquer outra sociedade do planeta. Gays vão à igreja. E daí? Não se condena metade de sua população, mulheres, a uma vida desgraçada. Vende-se também o purgatório, o céu e o inferno, mas os ocidentais parecem não se importar muito. Filhos antes de casar ainda são pecados, mas...e daí? O mundo ocidental soube levar, soube dançar conforme a música. Há contradições? Sim, mas...e daí? Vivemos melhor que a maioria e soubemos respeitar cada vez mais as diferenças e as diferentes formas de vida, de viver e crenças. Evoluímos como sociedade e tanto evoluímos que aceitamos, através de migrações massivas, hordas de muçulmanos que abandonam seus países fracassados e invadem esse mundo ocidental tão pecador e detestável. Vão em busca de uma vida melhor, embora, em sua maioria, sigam vivendo com essa síndrome de vira-lata e cheios de rancor. Ao invés de odiar o que o mundo ocidental-católico construiu, deveriam copiar apenas um de seus frutos, o Iluminismo. Aprendam o que nós aprendemos no século XVIII para algum dia chegar a viver no século XXI. 

Procuração para se ofender

O novo goleiro titular do Manchester United, Onana, falhou em uma saída de jogo no confronto por fase de grupos contra o Bayern. Como de costume, o Bayern não perdoou o erro do goleiro camaronês e fez o gol que abriu caminho para a vitória alemã. Onana assumiu publicamente sua culpa e se responsabilizou pela derrota.

Esta semana, depois de conseguir um gol suado contra o Copenhagen no Old Trafford, o United concedeu um pênalti que foi o último lance do jogo já que o árbitro avisou, antes da cobrança, que o jogo terminaria ali. Onana defendeu e foi o herói. Nas redes sociais, seu colega de time, Garnacho, lhe parabenizou e colocou dois emojis de gorilas. Onana respondeu e agradeceu as palavras do colega. Fim da história.

No dia seguinte, a federação inglesa de futebol abriu um expediente para investigar o ato racista de Garnacho. Onana rapidamente saiu a público dizendo que o gorila é um símbolo de forca e que essa foi a comparação que seu amigo fez, assim como frequentemente comparamos humanos a animais como touro, cavalo, porco, leão, tigre, etc. Onana terminou sua manifestação pública dizendo estas sábias palavras: ?as pessoas não podem escolher quando eu tenho que me sentir ofendido e muito menos se ofender por mim sem me consultar?.

Vivemos em um mundo tao distorcido e distante da normalidade que já coisas como essas passam batido. O ?normal? foi demonizado e busca-se a consolidação de um novo normal, sendo que apenas um setor da sociedade tem voz para decidir e definir a tal normalidade hiper-moderna. Há alguns anos atrás um grupo de feministas conseguiu a façanha de terminar com as ?grid girls?, aquelas mulheres que ficam de pé sorrindo ao lado dos carros de Fórmula 1. Segundo a líder do grupo, o trabalho denegria a figura da mulher que era, e aí vem o clichê de sempre, transformada em um produto. Rapidamente a representante de tais mulheres saiu a público ? sem muito espaço, é verdade ? dizer as mesmas palavras que anos mais tarde Onana repetiria em Manchester: ?não se ofendam por nós?. Segundo ela, todas as modelos adoravam seu trabalho eram bem remuneradas, viajavam por todo o mundo vivendo experiências que dificilmente conseguiriam viver com outro trabalho. Além disso, todas eram maiores de idade e estavam ali por opção.

Vivemos em uma era em que parece que existe um grupo de desocupados que passa todo o dia friccionando sua zona inguinal vendo vídeos sem parar e procurando motivos para se ofender, mesmo que a as partes envolvidas, nenhuma delas tenha se sentido ofendida. É o que chamo de VAR da ofensa. São verdadeiros profissionais que ganham a vida se ofendendo por terceiros. Onde parece haver nada de irregular, nem uma mao dentro da área, nem um ato racista ou homofóbico, lá está o VAR procurando pelo em ovo.

Há três grupos que são os mais populares quando o tema é se ofender por outros: minorias raciais, mulheres e homossexuais. Há poucos meses vivemos uma situação que ganhou notoriedade e espaço midiático jamais conseguido pelo esporte em questão que, depois de alguns vídeos e verdades terem circulado mundo afora, perdeu forca e se escondeu na penumbra. Ao comemorar o título de campeão do mundo de futebol feminino, Hermoso, jogadora espanhola, recebeu um beijo inesperado do presidente da federação. Não demorou muito para grupos feministas pedirem a caveira de Rubiales e se ofenderem pela jogadora que, dias depois, apareceu dando declarações públicas corroborando toda a ofensa já manifestada anteriormente pelos ofendidos profissionais de plantão. Hermoso aproveitou para manifestar seu sofrimento e inclusive afirmou estar sofrendo consequências psicológicas devido ao ocorrido. Totalmente entendível e é aceitável o quão fácil Hermoso se traumatiza, ironias à parte.

Semanas depois alguns vídeos produzidos pelas próprias jogadores vieram a público. Gravações de celulares mostravam a reação das jogadoras e de Hermoso falando sobre a alegria do título, mas também não deixando de abordar o famoso beijo de uma forma muito...divertida. No ônibus que transportou as jogadoras ao hotel, Hermoso mostrava imagens do beijo orgulhosa e de certa forma repreendendo algumas por terem perdido tal cena em meio às comemorações. Algumas, ainda no vestiário, falavam de um suposto casamento. Hermoso, ainda não ofendida e traumatizada, dizia que todas estavam convidadas para o matrimônio em Ibiza e, em seguida, todas gritavam em coro o nome de tal destino espanhol. Toda essa alegria pelo suposto romance e futuro casamento ruiu de um dia para o outro. O que um dia antes era motivo de brincadeiras, no outro dia se transformou em caras chorosas e reclamações de abuso. Entendo que Hermoso poderia ter se sentido ofendida pelo beijo, mas por que houve esse atraso em se ofender? Por que não evitou o beijo? Estava cercada por milhares de pessoas e ao vivo para toda a meia-dúzia de pessoas que assistiu a final. Por que fez brincadeiras com as amigas sobre o ósculo, algo tao repudiável e ofensivo? Por que mostrava orgulhosa o vídeo para àquelas que tinham perdido algo que certamente causou mais interesse midiático que o próprio torneio de futebol feminino? Não sei. Talvez Hermoso se deu conta, depois de ouvir as profissionais em se ofender, que deveria ela, como protagonista, também se ofender. Diferentemente de Onana, Hermoso aceitou que escolhessem com que ela deveria se ofender.

Por que os grupos feministas e ofendidistas não escolhem temas mais relevantes para ajudar, se ofender ou abrir os olhos daqueles que deveriam estar ofendidos, mas não estão? Realmente merece tanta dedicação protestar por pagamentos iguais a jogadores de futebol homens e mulheres passando por cima de uma lógica óbvia do livre mercado de oferta e demanda? O futebol masculino paga valores pornográficos a seus atletas pelo simples motivo de que produz tal capital que permite pagar tais salários. É o esporte mais visto e consumido do planeta. Ninguém vê futebol feminino exceto se for por obrigação para evitar mal estar social. No entanto, devem receber os mesmos valores. Embora não gerem nem 1% do que geram os varões. Mas deve ser assim porque sim. Clubes privados devem ser obrigados pelo estado a pagarem o mesmo que pagam a Messi para a melhor jogadora de futebol feminino, alguém que ninguém tem a mínima ideia de quem é. Nunca escutei de um jogador da segunda divisão do Congo pedir o mesmo salário do Messi. Certamente ele entende as regras do jogo/mercado. Por que não exigir que médicos e enfermeiros ganhem o mesmo? Políticos e professores? Insisto que se escolhem mal os temas para protestar.

E não é somente o tema e sim o público em questão. Por que ao invés de chorar por receber o mesmo que os homens, as atletas femininas não protestam pelo direito de mulheres iranianas irem a um estádio de futebol? Não digo nem que protestem para que joguem, simplesmente para que possam ir e ver um espetáculo sem serem condenadas a apedrejamento. Por que não protestar contra os mal tratos às mulheres no mundo islâmico? Por que não protestar pelo mutilação genital, ato comum na maioria das sociedades islâmicas? Por que não escolher os ?assassinatos por honra? em que os próprios familiares matam uma mulher que feriu a honra da família como motivo ? justo ? para protestar? Protestar por um beijo à senhorita Hermoso? Por favor, deem-me um tempo.

Escolhem-se caras. São dois pesos e duas medidas. Vende-se a ideia de que todo o mundo ocidental é racista e ignora-se que essa zona do mundo é a que melhor trata suas minorias raciais e homossexuais. Em Uganda, homossexualismo é crime. No mundo árabe, sao condenados à morte. Enquanto isso se proíbe alguém de apresentar um evento nos Estados Unidos porque, décadas atrás, este fez um comentário homofóbico. Não, ele não matou um homossexual, não apedrejou nem privou da liberdade: foi um comentário, uma piada de mal gosto ou de bom gosto, nada mais. O VAR da ofensa escolhe as caras. A dedo. É covarde. É como um bully numa escola. Nenhum bully vai atazanar a vida de um aluno mais velho ou mais forte. Sempre é alguém menor e mais frágil. Os bullies, assim como os membros da guarda imperial do VAR, sabem com que podem e não podem se meter. Que tal um protesto no centro de Riad a favor das mulheres sauditas? Ou uma marcha por Kabul? Melhor usar estas energias protestando por Hermoso, condenando o facínora Rubiales, deixando a família saudita ou Bashar Al Assad de lado e lutando pelos direitos de Alexia Putellas de, em vez de ter 5 milhões de dólares na sua conta, ter 600 milhões como Messi.

Ah, para quem não sabe, Putellas é a melhor jogadora do mundo feminino na atualidade. Obrigado Google porque acho tu és o único que sabia isso.

República de Bananas

Aqueles poucos que leem os meus textos sabem que, quase sempre, os começo choramingando a falta de tempo para escrever. Constantemente, quando tenho o desprazer de conhecer novas pessoas, menciono “escrever” como uma das coisas que desfruto fazer. E desfruto de poucas coisas. Sou, como um amigo esbravejou dia desses, uma pessoa extremamente simples.

Não tenho uma bola de cristal, mas tal ferramenta não era necessária para prever o óbvio. Eu tinha certeza que esse episódio grotesco digno de republiquetas haitianas iria acontecer em um patético Brasil. O dia chegou e esse dia é, sem dúvidas, o mais enfadonho e desmoralizante da história tupiniquim. É a versao social/política do 1-7 de 2014 com a diferença de que, dessa vez, os sete gols sofridos foram contra.

Desde que o Brasil passou de ser um país criticado por ser despolitizado a ter se transformado num país onde ideologia política passou a angariar números recordes de torcedores tornando políticos seres mais queridos que amigos e familiares, tenho evitado discussões sobre o tema. É mais indicado discutir religião. É o mais saudável a fazer. No único grupo de whatsapp que faço parte, política jamais foi mencionada. Não é uma regra, senão um acordo tácito, de bom senso.

Mas o país tocou o fundo do poço e o fundo cedeu. O país, que sempre chafurdou em excrementos, parece ter começado a consumi-lo como sua única fonte de alimento. Esse novo hábito alimentar me fez abrir espaco em minha agenda para opiniar. E começo dizendo que, caso tivesse votado, não teria votado em nenhum dos dois candidatos que chegaram ao segundo turno. E, caso tivesse votado no segundo turno, provavelmente teria votado no candidato que saiu derrotado e não por considerá-lo o menos horroroso, senão para dar mais tempo a esse governo tentar apresentar o seu projeto para essa bagunça tropical sem ter uma pandemia para atrapalhar e/ou ser usada como desculpa para seus fracassos.

Poucas coisas são originais no Brasil. Desde a decadência da supremacia francesa ditando regras artísticas e sociais mundo afora, os Estados Unidos assumiram essa posição de líder. Desde então, o Brasil passou a copiar todo o lado negativo da cultura americana. Não copiou-se a democracia estável, considerando que no Brasil esta segue em perigo; não copiou-se a meritocracia, o estado enxuto, a livre iniciativa, a liberdade. No Brasil, gozam de um sucesso mais estável os reality shows do que a democracia, melhor dos sistemas políticos, nascido na Grécia antiga, mas consolidado e modernizado em uma nação jovem criada por visionários europeus.

O nível dos reality shows brazucas provavelmente é o mesmo dos originais americanos. Não tenho estômago para vê-los e poder, então, compará-los. A música popular moderna é, provavelmente também, do mesmo baixíssimo nível do que se produz nos Estados Unidos atualmente. Agora, o Trump brasileiro é uma versão ignóbil do original. O surgimento de Trump foi a maior revelação do mundo político dos últimos cem anos. Criou-se o político espetáculo, espetacular. Trump teve êxito e fez um governo com excelentes resultados. Como não poderia deixar de ser, o Brasil copiou. Nasceu Bolsonaro, personagem ainda mais bizarra que Trump, mas com menos de 1% da capacidade. Este cercou-se de alguns profissionais competentes e alguns débeis-mentais e produziu um governo que, a meu ver, é difícil de analisar pelo fator inédito da pandemia.

Assim como Trump, Bolsonaro começou a farejar a sua derrota no segundo turno e não teve que pensar muito. Novamente COPIOU o que Trump já havia feito com certo êxito: jogou sementes de dúvida em relação ao sistema eleitoral nacional em uma terra fértil devido ao excesso de estupidez, limitação intelectual e fanatismo que permeia nesses tristes trópicos. Bolsonaro, assim como Trump, questionou o sistema que, pasmem, o elegeu. Para escapar dessa saia justa, ambos afirmavam/afirmam que “teriam ganhado com mais margem” caso as eleições não tivessem sido corrompidas.

Depois da derrota no segundo turno, o PL, partido de Bolsonaro, acusou novamente o sistema eleitoral assim como marido traído que culpa o sofá. Vale lembrar que o PL foi o partido que mais elegeu deputados através de votos oriundos das mesmas urnas.

Perdão pelo meu pragmatismo. Sou assim. Sou, como me acusou um torcedor de Bolsonaro há bom tempo, um “isentão”. Para mim, se as urnas foram realmente manipuladas, nenhum poderia ter sido corroborado presidente. Incluindo o Bolsonaro em seu primeiro mandato. No entanto, infelizmente a lógica e o pragmatismo à hora de analisar a política nacional é algo do passado. Que saudades sinto daquela época em que os brasileiros se autoacusavam de serem despolitizados e desinteressados por política, que só queriam saber de futebol e carnaval. Que pena que isso não seja mais a realidade. Hoje impera a demência, a esquizofrenia política, a visão ideológica transformada em fanatismo cego por clube de futebol. Nasci em uma época em que já ninguém optaria por se sacrificar por conceitos tão ambíguos e distantes como “pátria”, “ideal”, “causa”. Cresci sabendo que essa mentalidade tinha morrido lá pelos anos 60-70. Minha juventude foi a geração do início do hedonismo que chegou a ser xiita antes do fenômeno político-torcedor. Hoje quem sai às ruas de amarelo jura morrer pela pátria. Do outro lado, quem sai às ruas de vermelho, jura morrrer para defender direitos de minorias super representadas e/ou causas estapafúrdias. Faltam isentões para lançar ao alto a ideia de que todas as ditaduras são grotescas, sejam os exemplos brasileiros e argentinos como os cubanos e norte-coreanos. Deturparam-se inclusive as definições de termos poderosos como “ditadura” e “genocida”. A turma doente de verde e amarelo pede a volta da ditadura, mas ao mesmo tempo afirma que nunca houve ditadura no Brasil. Pedem a volta dos que não foram e ignoram que ditadura significa um estado onde uma pessoa, ou um pequeno grupo de indivíduos, têm o poder. Exemplos: Médici e Fidel Castro. Os vermelhos, defensores de um ideal que faz chorar de emoção na teoria, mas que também faz chorar quando vivido na realidade, chamam o presidente escolhido pela maioria em seu país de genocida, pois muitas pessoas morreram durante uma pandemia que matou em todos os rincões do mundo fazendo vistas grossas à definição de “genocida” que é a eliminação de um grupo específico de pessoas pertencentes a uma raca e/ou etnia ignorando que a pandemia matou negros, brancos e pardos, bolsominios e lulistas.

Esses dois pesos e duas medidas também se manifestam em ocorrências como os bloqueios de rodovias causados por doentes mentais indignados pela derrota de Bolsonaro. Os mesmos participantes e apoiadores desses atos criticavam, com razão, os bloqueios causados por integrantes do MST ou os protestos repletos de vandalismos brindados pela esquerda em 2013 e 2017. Embora gritem “Brasil acima de tudo”, pouco se importaram com a ameaça de falta de alimentos, combustíveis, medicamentos e vacinas causadas por seus ataques de insanidade.

Talvez a grande mudança social que pode explicar um pouco esse fenômeno é a existência da internet/redes sociais. Em épocas pré-internet, buscava-se informação em diferentes meios. Hoje busca-se apenas confirmação em vez de informação. Há material lá fora confirmando ou negando qualquer fato, ideia, tema ou teoria. O Bolsominion doente vê vídeos de manifestações verde e amarelas de 100 mil pessoas e, com essa “prova”, jura de pé junto que são maioria, que não podem ser derrotados em qualquer eleição. Ao mesmo tempo em que comporta-se como um torcedor de estádio, ignora a obviedade de que a Arena do Grêmio pode estar lotada neste domingo e isso não quer dizer que todos os gaúchos sejam gremistas; no domingo que vem o Beira-Rio estará, também, lotado. Há dois lados. Há dois lados que partem o Brasil praticamente pela metade e isso ficou evidente nas eleições com a vitória apertada de Bolsonaro e com o mesmo acontecendo agora com Lula.

No entanto reina a indústria das fake news. O Brasil é, hoje, uma vergonha mundial. Foi derrotado por 1-7 mais uma vez. O “Brasil” acima de tudo” de Bolsonaro e companhia segue sendo uma cortina de fumaça. A esquerda fanática celebrava mortes durante a pandemia enquanto que os lunáticos verde e amarelos agora torcerão ferozmente pelo fracasso de Lula em seu terceiro mandato e começaram bem, destruindo e depredando o patrimônio desse Brasil que eles dizem estar acima de tudo. O Brasil segue perdendo chances e mais chances de consolidar-se como uma grande potência democrática latino-americana. Faz com que os cidadãos de mais de 40 anos como eu sintam falta do básico, do feijão com arroz que era o Lula e seus apoiadores aceitando as suas derrotas nas urnas. Faz que pessoas como eu se surpreendam com bastante atraso da pacifidade em que a esquerda aceitou o impeachment de Dilma ou da forma em que Haddad e seus apoiadores também aceitaram a derrota justa para Bolsonaro há quatro anos. Hoje, sem o básico, pessoas sadias mentalmente sentem saudades de tempos que, pelo que parece, não voltarão tão cedo. Saudades de quando não se gozava dos eleitores (e não torcedores) que tinham votado em candidatos derrotados e que apenas se conformavam em torcer para que os vencedores os surpreendam positivamente. Ao mesmo tempo em que os eleitores do candidato vencedor poderiam criticar o seu candidato caso esse cometesse erros. O normal hoje é utópico. Resta deboche, gozações de estádio de futebol e memes por parte dos boçais vencedores para com os reticentes perdedores.

Ao que tudo indica, o Brasil seguirá copiando apenas o que os americanos enviam por seu sistema de esgoto enquanto o que realmente consome são produtos enlatados haitianos e, por que não, cubanos. O futuro do Brasil é sempre arruinar a chance de se tornar um país do futuro. O Brasil consome Hollywood, mas arrota Mianmar e defeca ostracismo, atraso, bizarrices, macaquices e confirma o que sempre afirmei: os brasileiros não têm os políticos que merecem, pois estes, para chegarem ao nível de seus comandados, devem piorar um pouco mais.

A história é cíclica

 “A história é cíclica”. Esta é uma dessas frases que não sabemos a autoria, mas que de certa forma gera a concordância da grande maioria das pessoas. Na Idade Média, por exemplo, em uma era de muito mais sacrifício que de busca pelo prazer, era comum o orgulho de morrer por algo, por alguma coisa. As Cruzadas levavam legiões de combatentes a terras exóticas para lutar e, talvez, morrer, com o objetivo de espraiar o cristianismo em regiões pagãs.

 

Na Idade Antiga os grandes navegadores colocavam-se em projetos expedicionários que enfrentavam as águas mais desconhecidas e/ou agressivas de um planeta que nem se conhecia ainda tão bem em nome da glória de desbravar novos territórios.

 

De uns anos para cá, morrer pela pátria ou por uma causa, seja ela qual for, tornou-se fora de moda, visto como algo forçado ou até mesmo brega. No entanto, o renascimento do nacionalismo em alguns rincões do planeta trouxe de volta esse chavão desgastado de sacrificar-se por algo abstrato como por exemplo a pátria. Junto a esse exagero de devoção por nações, após décadas de uma desenfreada busca esquizofrênica pelo prazer, outros movimentos surgiram, movimentos estes de pouca ou nenhuma representatividade em períodos anteriores da história humana.

 

Há aqueles que dizem darem suas vidas pela causa ambiental; há outros que se sacrificariam pela defesa de minorias e, entre todos estes exemplos, há a defesa pelo direito da mulher ao aborto. “Nada na minha vida é mais importante que essa causa”, disse uma manifestante pró-aborto em manifestação em Washington após o fim da lei Roe vs Wade. Esta declaração inflamada por parte de uma mulher, mãe de uma menina de 16 anos e que viajou 4 mil quilômetros para estar presente em tal evento me fez parar um pouco e dedicar a escrever algo a respeito.

 

A falta de tempo me impede de escrever. Ultimamente, somente quando o nível de barbárie passa do limite sou obrigado a reservar uma madrugada para dar uma opinião. E esse é um caso. Estamos falando de uma pessoa, ou melhor dito, milhares de pessoas que consideram que impedir bebês de nascerem é a causa que mais merece seu tempo, energia e dedicação. Há aqueles que dedicam suas vidas à causa animal. Juram que gatos, cachorros e peixes betas são seus filhos e consideram estes mais importantes que seres humanos, incluindo crianças. São, obviamente, públicos que, de certa forma se conectam. Raivosamente esbravejam sua fúria contra a castração de animais de rua ou até mesmo o sacrifício desses. São seres vivos e merecem viver até porque não podem escolher viver ou morrer, não se comunicam.

 

Agora, quando o tema são bebês humanos que tampouco podem escolher viver ou morrer e tampouco podem se comunicar, aqui esse mesmo público (em sua maioria, não todos obviamente) junto a outros tantos defensores da tal autonomia das mulheres em relação aos seus próprios corpos, não cansa de se manifestar a favor do sacrifício de inocentes bebês que jamais poderão nascer.

 

Ter o direito ao aborto somente em caso de estupro ou de risco de vida da mãe não é suficiente. As mulheres, donas de seus corpos, deveriam poder abortar quando lhes pareça pertinente. Isso seria, na visão de tais militantes, o mais responsável e adequado. As justificativas para a defesa do aborto, além da vazia propriedade de seu próprio corpo, oscilam entre poder escolher, não ter o desejo de ser mãe, falta de tempo, falta de recursos e por aí vai. Ora, do alto de minha ignorância/ingenuidade me pergunto e pergunto a todas essas raivosas defensoras do aborto: não seria mais fácil simplesmente não engravidar? Foram todas estas mulheres que lutam pelo direito a abortar vítimas de estupros? Há alguém, com mais de 14 anos que ainda não saiba quais são os métodos para evitar uma gravidez não desejada?

 

A sociedade funciona através de direitos e deveres. Nenhuma mulher é obrigada a procriar e nenhuma é proibida de ter uma vida sexual ativa. No entanto, também existem deveres. Há o direito ao sexo livre, mas também existe o dever de dar a oportunidade de uma vida viver. Seguindo esse ciclo, também existe o direito de não ser mãe de seu próprio filho. Há alternativas. Nos Estados Unidos, por exemplo, existem cerca de 36 famílias que querem adotar por cada criança dada em adoção. A flexibilização de nossos deveres como cidadãos é tamanha que apenas seria o dever de uma mulher irresponsável carregar um bebê por nove meses em seu ventre, nada mais. Depois, se não quiser, o estado toma conta da nova vida e, consequentemente, faz com que um casal frustrado por não poder ter filhos, seja feliz.

 

Sempre me chamou a atenção a intensidade dessas manifestações pró-aborto. Nunca uma ideia parece ser suficiente. Dá a impressão de que, caso o aborto fosse permitido até o nono mês de gestação, essas iludidas, enganadas ou doentes que tanta energia dedicam a interrupções de gestações seguiriam amargas e pedindo mais, talvez, por que não, o aborto até o sexto ano de vida de uma criança. Ou até os 18. O bebê nasce, começa-se a criar e, depois de tantas dificuldades com a lida diária de ser mãe decide-se que não, não era o tipo de vida que queriam e pedem autorização para eliminar a pobre criatura da face da Terra.

 

Os slogans que aparecem são sempre bastante contraditórios. O movimento feminista argentino “Pañuelos Verdes” conta com o slogan “Mi cuerpo, mi decisión”. Não poderia estar mais de acordo. Não querem ter filhos, usem métodos anticoncepcionais. São direitos garantidos a todas as mulheres argentinas há décadas. O que torna minha análise simplista de uma problemática bastante simples de solucionar (repito, há inúmeros métodos anticoncepcionais distribuídos gratuitamente em quase todos os países) em algo não tão óbvio, é a sensação pós-moderna de apenas buscar o prazer e desfrutar de seus direitos ignorando a existência de deveres. Todas querem gozar de conquistas femininas como a liberdade sexual. Excelente. No entanto, há o “dever” de se cuidar. Sendo assim, refaço a causa desses movimentos. Não se luta pelo aborto. Luta-se pelo direito de gozar de uma vida sexual livre sem o uso de métodos concepcionais que tornariam a prática sexual quase 100% segura e que, se alguma gravidez indesejada ocorrer também deveria existir o direito de abortar. Deveres? Nenhum. Em bom português é uma causa de uma geração frágil e mimada.

 

O autor do texto é um homem, não pode entender realmente o que passa nas cabeças das mulheres. Estas dizem que quem realmente criam os filhos são as mulheres, pois muitos homens simplesmente são pais ausentes, fogem ou, em casos extremos, nem sequer reconhecem a paternidade. Tudo verdade. Não há argumento melhor contra a psicose coletiva reinante de que somos todos iguais, que os gêneros são uma imposição social. Isso pode e realmente acontece. O problema dessa ocorrência é que nada mais pode ser feito para evitar que aconteça. O estado já criou leis que visam proteger as mulheres vítimas de pais descarados. No Brasil, por exemplo, um dos poucos crimes inafiançáveis é o não pagamento de pensão alimentar. Um assassino pode ter sua pele salva através de uma fiança enquanto um pai desnaturado não deveria ter saída. O problema é que toda lei tem suas limitações. É proibido matar na grande maioria dos casos. A existência dessa lei impede a existência de assassinatos? Obviamente não. Mesma coisa com a proteção às mães. Há leis que as resguardam, mas sempre existirá a chance de que terminem mães solteiras. Há nada mais que se possa fazer. Apesar de que vivemos em uma era em que se relativiza fatos biológicos como a existência de apenas dois gêneros, ainda acho que a grande maioria das pessoas pensa que homens não engravidam e, sendo assim, resta exigir que o estado faça a sua parte e puna aqueles pais que, como muitas feministas, pensem somente nos seus direitos e não nos seus deveres ainda mais em uma situação em que o dever nasce de um direito.

 

Nunca vi homens protestando por ser o único gênero que sofre de câncer de próstata e esperaria, em uma sociedade minimamente normal que eu não viva para ver mulheres protestando por ser o único gênero que engravida. Aceitemos a natureza ou, para aqueles que protestar é um hobbie, protestem contra Deus, contra o Big Bang ou contra a evolução das espéci